Крах профессора Савельева

Крах профессора Савельева

Сергей Вячеславович Савельев — одиозный учёный-нейроморфолог, специализирующийся на исследованиях в области архитектоники, физиологии и эволюции нервной системы человека и животных; главный адепт концепции церебрального сортинга, то есть механизма искусственной социальной сегрегации на основе индивидуальных особенностей строения головного мозга; профессор. Снискал изрядную популярность у широкой аудитории благодаря своим эпатажным заявлениям, чрезвычайно возмущающим академическое научное сообщество, как то: Дарвин, Ньютон, Эйнштейн, Тесла, Склодовская-Кюри и иже с ними, — обскуранты, конформисты и плагиаторы; современная официальная генетика преимущественно является мистификацией, симулирующей деятельность ради финансирования; все без исключения факты клонирования, включая легендарную овечку Долли, — лишённая каких-либо доказательств, откровенная фикция во имя пиара и спонсорских грантов; стволовые клетки — псевдонаучный термин, выдуманный малограмотными аферистами для получения сиюминутной наживы, равно как сведения об их эффективном использовании в медицине — наглая ложь… Вообще, грубая фальсификация в интересах циничной корысти — неотъемлемый лейтмотив савельевских тирад, педалируемый безотносительно темы повествования, и аналогичным эскападам нет конца. Также часто прибегает к ура-патриотической риторике шовинистического толка и восхвалению действующего режима.

Важно отметить, что исчерпывающая критика моральных и профессиональных качеств Савельева выходит далеко за рамки настоящего обзорно-аналитического комментирования, чей фокус сосредоточен вокруг ярчайших его утверждений, противоречащих законам традиционной логики и подлинному фактологическому материалу, иными словами — здравому смыслу. Вдобавок следует учитывать, что Савельев не стесняется небрежных импрессионистических мазков, зачастую касаясь вещей из напрочь чуждых ему сфер знания, поэтому спектр разбираемых вопросов слишком обширен для компетентной экспертизы единоличными усилиями… Впрочем, нужда в масштабном консилиуме отпадает сразу после осознания, что большая часть умозаключений профессора базируется на фантасмагорически-гротескных аргументах квазифилософского характера, — а-ля крокодил зелёный, потому что злой, — сочинённых им самим.

Вкратце обрисовав персоналию героя и сделав необходимые замечания, время приступать к сути изложения, то есть рецензированию оригинальных савельевских тезисов.

1. Недопонимание между людьми в целом и, в частности, мужчинами и женщинами, объясняется единственно разницей величины их мозга и отделов неокортекса.
Вопреки этической табуации, судя по всему нужно признать, что размер мозга и цитоархитектонических полей действительно влияет на поведенческие особенности, творческие способности и интеллектуальный потенциал. Но это ли краеугольный камень преткновения?

Паттерны мышления и поведения регулируются массой физиологических, психологических и социокультурных факторов. Например, любому эндокринологу хорошо известно, что за счёт гормонотерапии легко устраняются гендерные стереотипы, и заставить индивида вести себя на манер противоположного пола не представляет труда. Кроме того, мысленный эксперимент среди участников с абсолютно идентичными мозгами вовсе не гарантирует избавления от распрей ввиду несоответствия субъективных черт подопытных: темперамента, взглядов, вкусов, привычек, образования и т. д.

2. IQ не просто спекулятивный, но чрезвычайно вредный показатель с обратным заявленным целям эффектом.

При всём скепсисе относительно IQ весьма опрометчиво игнорировать его практическую ценность, а именно психиатрическую маркировку и диагностику умственных расстройств. Сопряжённым слабоумию синдромам довольно чётко соответствует шкала диапазонов уровня IQ. К тому же статистических данных по корреляции между размером мозга и IQ нет, вследствие чего Савельев теоретически может противоречить самому себе, если вдруг выяснится, что чем крупнее мозг, тем выше IQ.

3. Искусственный интеллект принципиально невозможен по причине кардинальных отличий в устройстве мозга и процессора.

Эталонный образец категорического заблуждения — отождествление свойства предмета с ним самим и дальнейшая экстраполяция ложного вывода: текучестью обладает только вода, ибо она жидкая. В информатике искусственный интеллект рассматривается как абстрактная математическая модель рационального принятия решений, полностью независящая от физического воплощения. Материал, служащий вместилищем сознания¹, никакого значения в указанном контексте не имеет, будь это нейронный субстрат или кремниевая микросхема. Классической иллюстрацией такого подхода выступает работа Джорджа Буля «Исследование законов мышления». Вполне однозначно насчёт мыслящих машин высказывались Шеннон, Тьюринг, фон Нейман, Винер, Дейкстра (последний особенно запомнился своими меткими афоризмами, один из которых прозвучит как нельзя кстати: «Меня приводит в недоумение когда я слышу, что искусственный интеллект должен имитировать работу человеческого мозга. По моему убеждению ему надлежит представлять собой нечто гораздо более эффективное.») и многие другие корифеи вычислительной науки, но разве их совокупный авторитет подстать Савельеву?..

4. Ни один мамонт не был забит с криком, гамом, шумом и улюлюканьем, потому что древние люди пользовались методом охоты на слонов современных пигмеев.

Уже лишь сравнение современных диких, то есть сохранивших в той или иной степени архаичный уклад, племён с доисторическими предками выглядит кощунственным недоразумением с точки зрения культурологии, ведь быт подобных обществ тоже подвержен разнообразным изменениям (не всегда прогрессивным, надо заметить) с течением времени. Очевидно, нынешний способ охоты пигмеев на слонов, заключающийся в перерезании сухожилий на задних ногах и добивании копьями обездвиженного животного, оттачивался в процессе длительного практического опыта многих поколений, так как требует завидной усидчивости, поразительной сноровки и чрезвычайных предосторожностей, — визуальной, акустической и обонятельной маскировки, — поскольку слон очень умное, неимоверно опасное и крайне чуткое животное. Вместе с тем и самим пигмеям и близлежащим племенам известны куда более грубые, примитивные и кровожадные варианты охоты на слонов, совсем не подразумевающие столь искусного мастерства.

Однако ключевая загвоздка таится в другом — вышеописанный способ охоты допустим исключительно в условиях густых джунглей. Нордически суровые, бедные растительностью тундростепи позднего плейстоцена — типичное местообитание мамонтовой фауны и зона охотничьего промысла — для этого совершенно непригодны.

5. Представители наиболее удалённых друг от друга рас² не способны давать плодовитого потомства, чему свидетельствует отсутствие следов метисации европеоидов и бушменов.

Несусветная ахинея, граничащая с целенаправленным намерением идеологического преступления против человечности. Страшно подумать, какое смятение может произвести настолько вопиющая чушь среди неокрепших умов… Списать на легкомысленную халатность вторимый из раза в раз на протяжении долгих лет аморальный, растлевающий, лживый вздор, подрывающий фундаментальные гуманистические ценности, было бы верхом крамольной беспечности.

На самом деле контакты между европеоидами и бушменами не только приводили к появлению многочисленного, полноценного, смешанного потомства, но даже послужили источником обильного этно- и расообразования, на почве чего иногда возникали целые государственности, как произошло с гриква, бастерами и орламами… 

***

Засим довольно муссировать эту всенарастающую лавину беспросветного мракобесия. Вряд ли хоть кого-либо прельщает перспектива окончательно погрязнуть в савельевском маразме, притом весьма невзыскательном.
_________________________
¹Терминологический дискурс по поводу определения и разграничения понятий сознание, мышление, интеллект и т. п., находится вне очерченной проблематики.
²Здесь, в отличие от доминирующей трактовки, под расой имеется в виду компактная популяция с родственными генетическими и фенотипическими признаками.

Мои соцсети
Я.Дзен: Хливкий Бред
Telegram: @slithyrave

Источник